In The Guardian is er de laatste week aandacht voor een onderzoek van de Harvard Business School naar recensies. Het onderzoek zou een mooie aanvulling zijn voor het boek Staande receptie van Jos Joosten, die zijn hoofdstuk over internetkritiek alleen maar baseerde op foute cijfers en niet onderbouwde aannames. In het onderzoek What Makes a Critic Tick (pdf) is interessant cijfermatig onderzoek gedaan naar de krtitieken.
Enkele opvallende conclusies:
– De lezerskritieken op Amazon.com (met alle mogelijkheden tot vervuiling: positieve besprekingen door auteurs en uitgeverijen) komen in grote lijnen overeen in hun kwaliteitsoordeel met de kritieken in gezaghebbende kranten.
– Debuten worden door amateurcritici beter ontvangen dan door professionele lezers.
– Professionele zijn iets positiever voor auteurs die ook elders aandacht hebben gegenereerd (besprekingen in andere kranten, literaire prijzen) dan amateurcritici.
– Als een schrijver bij een medium werkt dan heeft hij 25% meer kans op een bespreking en 5% meer kans dat het een goede bespreking is.
Vandaag nog een ironische follow up van schrijver Lloyd Sheperd over ‘What shall we call this? Crowd criticism? Community reviewing? Mob feedback?’ Hij is niet zo verrast door de resultaten.